Pour répondre à cette question, il ne suffit pas d’observer son voisin musulman pacifique ou un membre du groupe “état islamique” qui commet des atrocités pour en tirer des conclusions hâtives. La question à se poser est de savoir si leur comportement trouve leur source dans les Écritures divines (le Coran) et dans l’histoire islamique (le comportement et l’exemple de Mahomet lui-même).

Chaque fois que des attentats ou autres atrocités sont commises par des musulmans fondamentalistes radicaux, les responsables religieux musulmans et politiques disent « Pas d’amalgame ! L’islam est une religion de paix ! » Alors, qu’en est-il vraiment ?

Commençons par définir ce que l’on entend par paix: S’agit-il de l’absence de guerre uniquement ? Ou également la liberté de conscience, de mouvement, de prendre des décisions ? Qu’est-ce que la paix selon l’islam ?

Plusieurs versets du Coran appellent clairement à la tolérance telle que la sourate 2 :256 : « Pas de contraintes en religion !» ou la sourate 29 :46 : « Ne discute avec les gens du Livre (juifs et chrétiens) que de la manière la plus courtoise  ». D’autres appellent clairement à la violence et l’intolérance : « Combattez-les [les infidèles] jusqu’à ce que la dissension soit anéantie et que le culte soit entièrement consacré à Allah. (S8:39) ou « Si vous rencontrez des infidèles, frappez-les au cou jusqu’à les terrasser » (S47 :4). Alors, tolérance ou guerre ? Pour tenter d’y voir clair, il faut considérer la période à laquelle ces versets ont été révélés. A l’époque de Mahomet, il n’y avait pas d’hésitation, la nouvelle sourate annule l’ancienne. Les gens savaient que lorsque Mahomet déclarait qu’il fallait se battre, c’est que le temps de la tolérance était passé. Il s’agit du principe de naskh exprimé dans le Coran (S2 :106. 16 :101). Il ne s’agit donc pas d’une contradiction mais d’une évolution de la révélation. Les versets pacifiques cités ci-dessus ont été révélés avant la fameuse bataille de Badr (1^ère victoire militaire des musulmans lors de l’attaque d’une caravane mecquoise), tandis que des versets violents tels que S8 :39 ou 8 :65 ont été révélés après cette bataille. D’une manière générale, l’islam « pacifique » est assimilé à la période mecquoise, lorsque Mahomet n’avait pas beaucoup de soutien, au début de son ministère, tandis que l’islam revendicateur et appelant à la violence est assimilé à la période médinoise, lorsque Mahomet est devenu un puissant et redouté chef de guerre. Il est possible donc que les musulmans fondamentalistes violents d’aujourd’hui s’appuient sur le principe naskh et donc sur les Sourates principalement médinoises pour justifier leurs actes par le Coran et l’exemple de Mahomet.

D’après ce que j’ai pu comprendre du Coran, de l’Histoire islamique et la situation actuelle dans plusieurs pays musulmans, il semble qu’aujourd’hui la cohabitation de l’islam avec d’autres religions soit souvent difficile. Même dans les pays qui semble être tolérants, tel que le Maroc, le code pénal interdit les conversions à d’autres religions que l’islam et le prosélytisme non-musulman. La tolérance est rare, irrégulière et imprévisible. Pourquoi ? Je pense que c’est lié à la nature même de l’islam, qui n’est pas « seulement » une religion (qui se pratique à la maison et à la mosquée), mais un système politique et juridique qui fondamentalement doit conquérir et régner sur ceux qui vivent dans l’ignorance et la désobéissance. Tous les musulmans ont reçu le mandat de faire le djihad (la guerre sainte), parce que l’islam est la religion juste et parfaite et que les autres religions sont inférieures (S8 :39. S60 :4. S9 :29, 38, 41, 5, 73, 123. S47 :4. S48 :16). Ils doivent aussi imiter le modèle du prophète Mahomet qui a conduit ses armées dans des batailles pour défendre l’islam et rendre l’islam dominant. En effet, Mahomet s’est défendu militairement contre les Mecquois lorsque ces derniers lui créaient des ennuis à La Mecque. Lorsqu’il a émigré à Médine, il a cependant pris l’initiative d’attaquer des caravanes et des communautés juives, qui n’étaient pas menaçantes. Après avoir remporté la victoire sur les peuples qui représentaient effectivement une menace pour l’islam, Mahomet a étendu le djihad à ceux qui ne représentaient pas de menace. C’est ainsi qu’il a invité les rois et gouverneurs des pays situés en dehors de l’Arabie à se soumettre à l’islam. Mahomet était un chef de guerre et il a participé à des dizaines de batailles. Après la mort de Mahomet, ses disciples (sous le calife Omar) ont continué sur cette lancée et attaqué l’Egypte (4 mio de morts), qui n’avait pas attaqué les musulmans. Puis ils sont partis au sud, vers le Soudan, et ont conquis toute l’Afrique du Nord. Il n’est pas évident de discerner la menace que représentaient ces pays pour l’islam, de même que l’Espagne et le Portugal, qui ont aussi été attaqués.

Pour un fondamentaliste islamique donc, il semble que la paix dans le monde ne soit possible que lorsque tous les peuples seront sous le règne et la protection de l’Islam. Lorsque la charria, loi musulmane, sera appliquée dans toute l’humanité. Ce n’est évidemment pas la conception de la paix pour les non-musulmans, qui souhaitent également avoir la liberté de conscience, de mouvement, de décision, et que tous les êtres humains, indépendamment de leur croyance, soient égaux. En somme, les droits tels qu’ils ont été décrits dans la déclaration universelle des droits de l’homme des Nations Unies en 1948. Les pays musulmans sous l’égide de l’Organisation de la Conférence islamique (OCI), ont rédigé en 1990 une déclaration des droits de l’homme islamique, connue sous le nom de « Déclaration du Caire sur les droits de l’homme en Islam ». A 1^ère vue, cette déclaration ressemble à s’y méprendre à celle des Nations Unies : Structure, contenu et choix des termes sont presque identiques. Mais si on prend la peine de la lire jusqu’à la fin, on voit dans les deux derniers articles que les droits de l’homme se résument à l’application de la charia :

Article 24 : Tous les droits et libertés énoncés dans la présente déclaration sont soumis aux dispositions de la charria.

Article 25 : La charria est l’unique référence pour l’explication ou l’interprétation de l’un quelconque des articles contenus dans la présente déclaration.

Le charria prévoit entre autre la peine de mort pour avoir quitté l’islam, la flagellation publique en cas de consommation d’alcool, la lapidation en cas d’adultère et la coupure de la main en cas de vol. Le charria est appliquée de manière plus ou moins stricte dans les pays musulmans.

Lors de débats sur l’islam après des actes violents, on entend aussi souvent la phrase « la majorité des musulmans sont paisibles ». Je pense effectivement que beaucoup de musulmans, en tant qu’individus, sont paisibles. Mais comment expliquer cette apparente contradiction entre des enseignements violents et des musulmans paisibles? J’y vois trois explications possibles:

1. Le musulman vit dans un pays musulman et vit donc sans violence au milieu de musulmans (la violence entre “vrais” musulmans est proscrite).
2. Le musulman vit dans un pays non-musulman. Étant minoritaire en nombre, il ne peut pas imposer son point de vue par la force (sauf s’il est un terroriste et qu’il commet des attentats). Il fait donc le djihad par des moyens non-violents.
3. Le musulman réfute les enseignements violents du Coran et des hadiths. Il est sécularisé.

On observe ceci: dans les sociétés occidentales où l’islam est (encore) minoritaire, les musulmans sont paisibles et souvent bien intégrés. Cependant, dans tous les pays où l’islam est majoritaire, les minorités religieuses sont victimes de discriminations, voire de persécutions.

Il me semble très important de faire la différence entre les musulmans en tant que personne et l’islam en tant que système politico-juridique qui devient autoritaire dès qu’il devient majoritaire. En effet, tout comme des personnes se disent chrétiennes mais ne connaissent pas les enseignements de Jésus-Christ et n’ont jamais ouvert une Bible, des « musulmans » n’ont pas conscience des textes coraniques incitant à la violence et ne connaissent pas l’histoire islamique, à commencer par la biographie de Mahomet. Pour ceux qui vivent en occident, il est également probable qu’ils ne sont pas conscients des persécutions qu’endurent les non-musulmans et les libéraux dans les pays islamiques. C’est pourquoi je pense qu’il ne faut jamais « étiqueter » les gens et donc les juger, encore moins sans les connaître personnellement!

Pour conclure, je pense que beaucoup de musulmans sont des gens de paix qui désirent vivre en harmonie avec tous le monde. Je crois aussi que les musulmans fondamentalistes violents peuvent justifier cette dernière par les écritures saintes (Coran, Hadiths), l’histoire islamique, l’exemple de Mahomet et les lois et les gouvernements islamiques. La paix selon un musulman fondamentaliste consiste en l’absence de guerre et un monde régit par la charria.

J’espère qu’un jour tous les non-musulmans pourront vivre en paix dans les pays musulmans, librement et sans discrimination et que les gens persécutés et emprisonnés à cause de leur foi seront libérés. J’espère qu’un jour les responsables musulmans y appelleront de leurs propres vœux. J’espère aussi que tous les musulmans modérés, pacifiques et sans revendications politiques ne seront jamais victimes d’un gouvernement répressif et pourront toujours pratiquer librement leur religion.

A lire aussi : le christianisme, une religion de paix?